在讨论本案之前，我们需现弄清楚执行和解和执行外和解的概念。首先来看一个“典型”的执行和解，执行程序启动后，经当事人双方协商一致，由申请执行人作出让步和妥协，放弃部分生效法律文书确定的权利，与被执行人达成《和解协议》，并且将《和解协议》共同提交法院，这种执行程序中达成和解的行为，即为“执行和解”。就“典型”的执行和解可以用“大事件时间轴”的形式呈现如下：

《民事诉讼法》和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》对执行和解有明确的定义，从中我们可以提炼出执行和解的以下特点：

一、达成目的：实体上变更双方权利义务，程序上对强制执行产生影响；

二、达成时间：一般是在执行程序中；

三、形式要件：主要包括“双方合意”+“法院确认”；

其中“双方合意”包括书面协议和口头协议两种。“法院确认”则分三种情况，若为书面协议，可以为执行当事人共同向法院提交；也可以一方向法院提交，其他当事人认可；若为口头协议，则由执行法院记入到执行笔录当中。

四、影响：能够自动对强制执行程序产生影响；

五、影响方式：可由执行法院依据和解协议效力、内容及履行情况，直接裁定“中止执行”或“终结执行”。

“中止执行”的情形分为两种：履行期限尚未届至或履行条件尚未成就；正在按照和解协议约定履行义务。“终结执行”的情形为执行和解协议已经履行完毕。

再来看“典型”的执行外和解，执行外和解首次见诸于最高院2019年12月24日发布的第119号指导案例，在此之前，“执行外和解”并不是一个明确的法律概念。第119号指导案例的具体内容为：

滁州建安公司与追日电气公司建设工程合同纠纷一案，青海高院一审判决被告追日电气向原告滁州建安给付工程款1400余万元。追日电气不服提起上诉，案件二审期间，双方就支付工程款达成和解协议。之后，上诉人追日电气依约向最高人民法院撤回上诉，并按照协议内容全部履行完毕。

半年后，滁州建安又依据一审判决向青海高院申请强制执行，青海高院作出执行裁定并保全追日电气1000余万元财产。

追日电气不服，向青海高院提出执行异议，称双方已达成《和解协议》并履行完毕。青海高院审查后，作出撤销执行的裁定。

滁州建安不服青海高院撤销执行裁定，向最高院提出复议申请。

最高院裁定驳回滁州建安复议申请，维持青海高院撤销执行裁定。

一、关于案涉《和解协议书》的性质

案涉《和解协议书》系当事人在执行程序开始前自行达成的和解协议，属于执行外和解。与执行和解协议相比，执行外和解协议不能自动对人民法院的强制执行产生影响，当事人仍然有权向人民法院申请强制执行。追日电气公司以当事人自行达成的《和解协议书》已履行完毕为由提出执行异议的，人民法院可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定对和解协议的效力及履行情况进行审查，进而确定是否终结执行。

就119号指导案例仍以“大事件时间轴”的形式呈现如下：

从第119号指导案例中我们可以归纳出“典型”的执行外和解的以下特点：

一、达成时间：一般为执行程序开始之前；

二、形式要件：有“双方合意”，无“法院确认”，双方合意形式同前述执行和解，在此不再赘述；

三、影响：不能自动对强制执行程序产生影响，但并非不能，而是需要通过被执行人提出执行异议的方式启动；

四、影响方式：在被执行人提出执行异议后，执行法院实质审查和解协议效力、内容及履行情况后，裁定“中止执行”或“终结执行”，对应的情形与执行和解相同。

从以上内容我们可以归纳执行和解与执行外和解的最主要区别，即是否经“法院确认”，进而能否“自动”对强制执行产生影响。

所谓的自动对强制执行产生影响是指：执行和解协议因有双方共同向法院表示确认的意思表示，故执行法院进行形式审查后即可直接中止或终结强制执行，其对执行程序的影响是直接和主动的。

所谓的不能自动对强制执行产生影响是指：执行外和解协议因缺少共同向法院表示确认的意思表示，协议仅对双方当事人具有约束力，并不直接约束法院或对执行程序的进行产生影响。具体来说，当事人达成该类和解协议后，既不使原生效裁判丧失既判力，也不能直接消灭原生效裁判的执行力，或者自动排除或中止其执行力。若该和解协议是在进入执行程序前达成的，权利人仍可依据原生效法律文书向法院申请强制执行，即使执行法院知道《和解协议》的存在，不能以义务人主张已达成和履行和解协议或和解协议已履行完毕为由拒绝受理。

被申请人只能通过执行异议的方式请求执行法院作出实质审查，进而实现中止或终结执行的效果。

【案情介绍】

强某与李某、森森公司民间借贷纠纷一案，无极县人民法院一审判决二被告共同向原告强某偿还1300万元借款本金及利息（利息以1300万元为基数，自2015年12月21日起至2020年8月19日前利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至付清之日止按年利率3.85%计算）。

二被告不服提起上诉，石家庄中院审理期间，李某（债务人1）与强某（债权人）于2022年6月12日达成《和解协议》，约定：

债权人强某仅就1300万元本金部分向债务人李某主张权利，不再要求支付利息；

本金的偿付分四期，首期600万于协议签订之日支付，第二期200万于协议签订后60日内支付，第三期200万于2022年12月31日前支付，第四期300万于2023年12月31日前支付；

双方共同将《和解协议》交石家庄中院备案，出具调解书。

《和解协议》达成后，李某履行了第一期、第二期的还款义务，并撤回了上诉。但由于《和解协议》牵涉案外第三人利益等原因，石家庄中院未就协议内容出具调解书。并且由于森森房地产公司未撤回上诉，石家庄中院于2022年9月19日作出二审判决。石家庄中院认为：二审期间强某向法院表示认可森森公司的上诉理由，同意森森公司不对案涉借款及利息承担还款责任，该行为属于对自身实体权利的处分，法院予以确认。因此判决如下：1、撤销一审判决；2、李某个人偿还强某1300万本金及利息（利息计算方式同一审判决）；3、驳回强某的其他诉讼请求。

2022年10月18日，强某依据二审判决向无极法院申请强制执行，要求李某偿还其借款本金1300万元及利息。无极法院于2022年10月26日作出执行裁定，冻结了李某持有的森森公司1720万元股权红利。

李某于2022年10月27日前来律所洽谈委托事宜。

【代理思路】

对本案的流程图进行简化后，我们可以得到“本案的流程简图”，将本案的流程简图与119号指导案例的流程简图进行对比如下：

从中我们可以归纳出两个案件的唯一区别在于：119号指导案例成功撤回上诉，而本案因未成功撤回上诉，致使法院作出了二审判决。那么这就使得我们不得不考虑一个问题，二审判决的作出，是否否定了《和解协议》的效力。

当事人来谈委托的时候，情绪非常激动，一直在否定本案强制执行程序启动的正当性，并强烈怀疑申请执行人是不是找了法院的关系。从老百姓朴素的价值观来看，已经达成了和解协议，并且履行了《和解协议》的大部分内容。之后又否定协议效力提起强制执行，确实有违背诚信之嫌。但是作为具有专业知识的律师，就必须要从一般老百姓的朴素价值观中跳脱出来，从更加专业的角度去分析问题。

坦白说，前期我们的代理思路受到当事人的很大影响，即局限在希望通过提起执行异议来撤销强制执行。但是随着不断查询法律法规、检索案例，尤其是检索到119号指导案例之后，我们逐渐意识到撤销强制执行几乎是无法实现的。从前边我们总结的执行和解必须满足“双方合意”+“法院确认”的形式要件可以看到，本案明显不属于执行和解。即便认为是执行外和解，因执行外和解又不能自动对执行产生影响，无法阻止强制执行程序的启动。那么，当事人否定强制执行程序正当性的诉求则无实现的可能。

这里我们就不得不思考几个问题：

一、当事人的核心诉求是什么？其利益最大化的点在哪里？

若按照二审判决书的利息计算方式，仅计算至2022年10月19日，此时产生的利息已经达到400余万元。若按照二审判决执行，李某需要多支付400多万元的利息。当事人希望撤销强制执行是其表面诉求，其核心诉求是希望通过撤销强制执行实现回归到继续履行《和解协议》上来。进而规避掉400多万元的利息，实现其利益最大化。

二、除撤销强制执行外，有无其他方式实现当事人的核心诉求？

虽然直接否定强制执行的诉求无法实现，但如果依据“执行外和解协议”正在履行来中止强制执行程序，也可以实现继续履行《和解协议》效果。因此，本案还可以通过被执行人提出执行异议，以执行外和解协议正在履行的方式推进。

三、本案是否为“执行外和解”，认定为“执行外和解”的最大困难是什么？

认定本案属于“执行外和解”的关键在于，本案能否与119号指导案例完全“适配”。前面我们经过对比发现，本案与119号指导案例的最大不同在于：本案因未成功撤回上诉，致使法院作出二审判决；而119号指导案例成功撤回了上诉。

四、二审判决作出晚于《和解协议》签订时间，是否会否定和解协议的效力？

在所有问题当中，第4个问题是全案的核心。如果克服二审判决作出晚于《和解协议》签订时间的问题，那么本案就能够与119号指导案例“适配”，进而被认定为“执行外和解”。而后可以通过提起执行异议，中止强制执行，继续回归到履行《和解协议》上来。

因此，全案最重要的核心问题即在于此！

在向无极县人民法院提出执行异议期间，就焦点问题我们始终没有得到一个确切的答案。不出意外，被申请人一方抓住了“二审判决作出在后”的问题，以二审判决否定了《和解协议》效力为主要观点进行答辩。无极县人民法院采用书面审查的方式审理本案，对于我们主张本案同119号指导案例一样，属于执行外和解的观点，异议审查法官始终持否定态度，坚持认为二审判决的作出否定了《和解协议》的效力。最终，无极县人民法院作出裁定，以《和解协议》系在生效判决作出前签订，故其不能排除执行为由，驳回了全部异议请求。

在收到驳回裁定后，委托人又继续向石家庄中级人民法院申请复议，石家庄中级人民法院采用听证方式审理本案。在准备听证期间，就焦点问题我们有了新的发现，明确了“二审判决作出在后”对《和解协议》的性质和效力不产生任何影响。

【破冰】

关键问题：119号指导案例中，上诉人撤回上诉后，一审判决是否生效，何时生效？

《最高人民法院关于第二审法院裁定按自动撤回上诉处理的案件第一审法院能否再审问题的批复》中明确规定：在民事诉讼中，上诉人不依法预交上诉案件受理费，或者经传唤无正当理由拒不到庭，由第二审人民法院裁定按自动撤回上诉处理后，第一审判决自第二审裁定确定之日起生效。虽然该批复现已失效，但最高院于2010年7月7日发布的【指导案例2号】沿用了批复的裁判精神，此处不再赘述。

因此，119号指导案例中，一审判决虽然作出在前，但《和解协议》签订后，上诉人才依约撤回上诉，二审裁定准予撤回上诉时一审判决才告生效。也即，119号指导案例中的一审判决生效时间实际上也晚于《和解协议》达成时间。

用“大事件时间轴”来呈现这一关系，详见下图：

既然119号指导案例中，一审判决生效在后并未否定《和解协议》的效力，那么本案二审判决作出的时间在后，则也不能否定《和解协议》的效力。据此，本案实现了与119号指导案例的完全适配，本案《和解协议》属于执行外和解。

听证期间我方就上述观点进行了重点论述，石家庄中级人民法院部分采纳了我们的核心观点，认为本案《和解协议》属于执行外和解，裁定书“本院认为”说理部分表述如下：该《和解协议》系在生效判决作出前签订，其效力不能对抗生效的判决书。当事人在执行程序开始前自行达成的和解协议，属于执行外和解。与执行和解相比，执行外和解协议不能自动对人民法院的强制执行产生影响，当事人仍然有权向人民法院申请强制执行。但是我方申请“中止”强制执行程序的诉求并未得到支持，复议裁定结果为“驳回复议申请，维持异议裁定”。

【隐藏问题】虽然我们主张《和解协议》正在履行，李某已经实际发生延迟履行《和解协议》的问题。

理由是：约定的第三期200万支付时间为2022年12月31日，而无极县法院异议裁定作出的时间为2022年12月23日，在强制执行期间法院已经将当事人李某的可用资产保全殆尽，李某在事实上已经没有履行第三期还款的能力。加之李某对强某的对抗情绪非常严重，虽然我们很早之前就向其预警提示，若第三期还款不能到期履行，将存在违反《和解协议》约定的风险，我们主张《和解协议》正在履行将没有事实依据，强某将依据《和解协议》未按期履行为由申请恢复强制执行。因此，就第三期款项的支付，李某并未如期履行。当然，在2023年2月16日执行复议听证中，我们也将李某延迟履行《和解协议》的问题予以重点说明，将其归责于“申请执行人强某的恶意保全行为”。我想法院没有支持我们中止执行的诉请，也有很大可能是基于这个问题。

最后谈一谈我参加本次说案的一点感受。

一、锻炼表达能力的重要性

在办案的过程中，我们的思维一般是发散的，跳跃的。而向他人表达的时候，则需要线性和系统，就如同将一堆乱糟糟的毛线织成毛衣才能穿在别人身上一样。坦白说，对于如何向他人表达一直是我的弱项，从准备这次说案PPT的过程就能看到。前边三天我只写了三页PPT，其中有两页还是封面。我切身感受到了当年白云大妈写《月子2》时“七天憋出来6个字”的无力感。

但是律师这个职业天然需要表达能力，我们需要说服法官、公诉人、当事人、领导、同事，甚至对方律师。因此表达能力作为律师的一项硬指标不可或缺。

二、克服当中演讲的恐惧心理

我本人有些许社恐，律师这个职业的特殊性要求我们必须多少带一点社牛，带一点表演型人格，就像脱口秀演员一样，随时随地能够来那么一段。今天站在台上与大家分享案例，也是我前期做了很大心理建设的结果。

最后很感谢律所领导能够提供这样的锻炼、学习机会，也希望大家能够多多参与今后的说案活动，让我们在全所范围内形成一种追求专业、奋发向上的氛围，大家共同学习、共同进步！